Kampen om flaskerne

Mærker søger den perfekte løsning til at pakke drikkevarer og væsker, men den eksisterer måske ikke … endnu.

Ville du drikke øl ud af en papirflaske? Sidste sommer testede Carlsberg konceptet på festivaler på otte markeder, herunder Storbritannien. Oplevelsen var "ejendommelig", ifølge de første rapporter fra bryggeren, fordi folk drak kolde øl fra en beholder, der ikke føltes kold i hænderne.

Ideen med at putte væsker i papirflasker er varm lige nu. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever og Pernod Ricard er alle involveret i kapløbet om at rulle de første containere ud i skala. Forsøg er i gang og løfter bliver givet – PepsiCo kommer til at "disrupte industrien" med sin flaske – men der er lang vej igen.

Kvalitet, funktionalitet og forbrugeroplevelse skal alt sammen tages i betragtning – og så også bæredygtighed, selvfølgelig. Der er ingen hurtig løsning eller ligetil beslutning, så virksomheder skal være kloge på nuancen, når de overvejer, om de skal gå efter papir, plast, glas eller aluminium. Hvert materiale har sine fordele og dets ulemper.

Aluminium er for eksempel uendeligt genanvendeligt, og genanvendelsesprocenten er over 80 % i Storbritannien. Dåserne kræver dog en plastikforing, og der er få data om, hvor meget af det aluminium, der genanvendes, der ender tilbage i dåser (som 'genbrugsindhold').

Glas ses som naturligt og igen almindeligt genbrugt, men dets grønne akkreditiver er smeltet væk på det seneste på grund af dets høje CO2-fodaftryk: tidligere livscyklusvurderinger (LCA'er) viser generelt, at engangsglas har de højeste tilknyttede drivhusgasemissioner sammenlignet med andre drikkevaremuligheder såsom aluminiumsdåser, PET-flasker, HDPE-flasker og flerlagskartoner, ifølge forskning for Zero Waste Europe. Dekarbonisering af emballageproduktionsprocessen er heller ikke sandsynligt, at den vil overgå alternativerne.

Kulstofskæringer

Der arbejdes på tværs af de andre materialer for at dekarbonisere yderligere, med CO2-fodaftryk nu synonymt med nye emballagemeddelelser. Letvægtning, brug af vedvarende energi under forarbejdning, integration af mere genbrugsindhold eller flere biobaserede materialer driver alt sammen kulstof ned. Glas- og plastikflasker bliver tyndere; så også de liners, der ofte sidder inde i papirmulighederne.

Carlsberg søger for eksempel at mere end halvere fodaftrykket på sin papirflaske. Per hektoliter har dens fiberflaske i øjeblikket et fodaftryk på 50 kg CO2e - langt lavere end engangsglas (75 kg CO2e), men højere end en aluminiumsdåse (24 kg CO2e). Opskalering og drift af produktionen med vind kan dog få fodaftrykket til at falde til 22 kg CO2e. Minimering af PEF-plastbarrieren (som er nødvendig for at forhindre flasken i at blive til grød) kan skære den yderligere ned til 11 kg CO2e, hvilket svarer til en genopfyldelig glasflaske, der blev brugt 15 gange (12 kg CO2e). Hvorvidt det betyder, at engangsbrug kan slå genbrug, kan diskuteres.

At beslutte den 'bedste' mulighed kan virkelig være et fjols. Mærker, der skifter fra HDPE-flasker til mælk til kartoner, praler af at sænke deres emissioner, på trods af at førstnævnte har højere genanvendelsesprocenter og anstændige niveauer af genbrugsindhold. Waitrose har i mellemtiden skiftet fra glas til aluminium for en del af sin portefølje af vine. Er disse markedsføringsmanøvrer eller virkelig bæredygtige løsninger?

Uden at lave min egen livscyklusvurdering kan jeg ikke sige det. Hvad jeg kan sige er, at hvis du spørger mig 'hvad er det optimale materiale til at emballere en væske?', vil mit svar være: det afhænger af det.

Tag disse Carlsberg-tal for papirflasken med det laveste CO2-fodaftryk: De antager en genanvendelsesprocent på 90 % for flaskerne – hvilket er ekstremt ambitiøst. Om de rent faktisk kan genbruges er også uklart (se min første artikel i denne serie). Så kunne det gøre PET eller glasset til en bedre mulighed, hvis vi gentager vurderingen? Måske. Måske ikke.

Genanvendeligt er ikke synonymt med lavt kulstofindhold. Forskning fra McKinsey i Sverige viste, hvordan en pose (svær at genbruge i lukkede kredsløb) kan bære 5 % mere væske end en HDPE-plastikflaske (som let genanvendes i lukkede kredsløb); posen er også 76 % lettere og 8 % billigere. En pose virker som en fornuftig, bæredygtig indsats. Letvægtning og skift til plastik har fået tonnager af emballageaffald til at falde, men i nogle tilfælde har det været på bekostning af genbrugsprocenter og cirkulær tænkning.

Der er ingen global tilpasning til, hvordan man måler bæredygtighed på tværs af disse elementer, så virksomheder må finde deres egen vej. Og de går rundt i cirkler.

Med opmærksomheden på plastik og igen genanvendelighed begyndte mærker at skifte væk fra plastik (inklusive disse poser) til alternativer og har derved set deres emissioner stige. Nu reflekterer de over disse valg gennem en net-nul linse, og målstolperne ændrer sig igen.

Emballage kan tegne sig for en anstændig del af en drikkevareproducents samlede fodaftryk (hos PepsiCo er det f.eks . 26 % af de samlede emissioner ), så kulstofforbruget på ethvert materialevalg betyder noget. Er et materiale med lavt kulstofindhold, men svært at genanvende, 'bedre' end et materiale med et højere fodaftryk, der kan genanvendes i lukkede kredsløb? Så en pose slår en plastikflaske, som slår en glasflaske.

Det er sjældent så enkelt. Drej det rundt og se på, om fra en position med genanvendelighed og 'vinderen' vil være anderledes. Og det kan ændre sig igen, hvis der er høje niveauer af genbrugsindhold.

"Hvis man tackler de nye genanvendeligheds- og affaldsudfordringer med succes, vil det sandsynligvis strække kapaciteten af [virksomheders] nuværende værktøjer og strategier," bemærkede McKinsey. "Følgelig vil FMCG-virksomheder og detailhandlere kræve meget tættere samarbejde med upstream-aktører, emballageomdannere og genbrugsvirksomheder for at kunne håndtere disse nye udfordringer. Et nøgleområde er behovet for at bygge infrastruktur til at håndtere øget genanvendelse ved at anvende mere lukkede systemer (det vil sige flaske-til-flaske genbrug for at undgå downcycling).

Klima v genbrug

Det er dog ikke her, kompleksiteten slutter. Se nu på, hvad forbrugerne opfatter som den 'grønneste' mulighed, og hierarkiet kunne sagtens ændre sig igen.

"Forbrugerne er bekymrede, men de forbliver forvirrede over, hvad bæredygtig emballage betyder," bemærkede McKinsey i et papir True Packaging Sustainability: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs.

Konsulenterne brugte drikkevarebeholdere til at illustrere, hvordan forbrugernes opfattelse af genbrug ikke altid stemmer overens med emballagens faktiske kulstofpåvirkning. Overvej aluminiumsdåser, som kan prale af højere genanvendelsesrater globalt (65-75 %) end PET- (40-50 %) eller glas (40-50 %) flasker. Kulstofpåvirkningen af en PET-flaske er dog omkring halvdelen af en aluminiumsdåse og mindre end en femtedel af en glasflaske; og alligevel ses glas som blandt de mest bæredygtige muligheder i forbrugerundersøgelser.

Det er nemt at ende med at gå rundt i cirkler, men at se fakta i øjnene og fremhæve over for forbrugerne, hvor du har foretaget afvejninger, er et godt sted at starte. Og vær ærlig: Ethvert valg, du træffer, vil have indflydelse.

For mere information om CarbonQuota og deres tjenester besøg venligst her: https://www.carbonquota.co.uk/