Droga od recyklingu do recyklingu

„Reklamowanie opakowań jako nadających się po prostu do recyklingu nie jest wystarczająco dobre (a nawet można je uznać za greenwashing). Marki muszą upraszczać i standaryzować, aby umożliwić zamknięte pętle na dużą skalę, aby opakowania były poddawane recyklingowi”.

„Pozwólcie, że opowiem wam o wielkim oszustwie związanym ze zrównoważonym rozwojem”, drażnił się ostatnio post na LinkedIn: „recykling tworzyw sztucznych”. Przytoczył przykład Szwecji, gdzie podobno 80% zebranych tworzyw sztucznych zostaje spalonych, co podobno odpowiada za 8% całkowitej emisji dwutlenku węgla w tym kraju.

Tu, w Wielkiej Brytanii, sytuacja wygląda podobnie: raport z postępów w zakresie zasobów i odpadów opublikowany przez rząd w listopadzie wykazał, że 53% odpadów resztkowych (które ostatecznie zostały zakopane lub spalone) składało się z materiałów „łatwo nadających się do recyklingu”. Spośród znajdujących się tam odpadów z tworzyw sztucznych 25% nadawało się do łatwego recyklingu; kolejne 31% będzie ostatecznie uzyskiwane dzięki nowym technologiom, takim jak recykling chemiczny.

Jest to oczywiście niewiarygodne marnotrawstwo cennych zasobów – i to na skalę globalną.

Występy plastikowe

Gglobal Pplastic Ooutlook OECD wykazało, że poziom produkcji tworzyw sztucznych podwoił się w latach 2000-2019, osiągając 460 mln ton w 2019 r. Obecnie tylko 9% opakowań z tworzyw sztucznych jest poddawanych recyklingowi, podczas gdy 50% jest wysyłane na wysypiska, a 19% jest spalane. Większość z pozostałych 22% prawdopodobnie zanieczyszcza środowisko naturalne.

Raport pokazał również duży ślad węglowy tworzyw sztucznych: 1,8 Gt CO2e w 2019 r., co odpowiada 3,7% globalnych emisji. Wśród „największych emitentów” znalazły się polimery stosowane do pakowania żywności, toreb i butelek. I chociaż przewiduje się, że intensywność emisji związanych z produkcją tworzyw sztucznych spadnie, nie zrekompensuje to zwiększonego zużycia i odpadów, a emisje mają osiągnąć 4,3 Gt CO2e w 2060 r.

Zwykły biznes jest więc „niezrównoważony”, zauważył OECD, ale istnieją sposoby na „zagięcie krzywej tworzyw sztucznych”, w tym polityki, które „ograniczają popyt na tworzywa sztuczne i produkcję, zwiększają recykling i zamykają ścieżki wycieków”.

To właśnie próbuje zrobić rząd Wielkiej Brytanii poprzez politykę, taką jak podatek od tworzyw sztucznych, Eextended Pproducer Responsibility (EPR) i Ddeposit Rreturn Scheme (DRS) dla pojemników na napoje. Razem te nowe zasady powinny zmniejszyć ilość odpadów, zwiększyć wskaźniki recyklingu, ulepszyć projektowanie opakowań i sprawić, by więcej tworzyw sztucznych pochodzących z recyklingu wypierało pierwotne tworzywa sztuczne. Więcej materiałów powinno być również przetwarzanych w Wielkiej Brytanii, zamiast wysyłać je za granicę.

„Zasady te powinny zachęcać do stosowania opakowań bardziej nadających się do recyklingu i ograniczać różnorodność materiałów, z którymi mamy do czynienia” — powiedział niedawno Richard Hinchcliffe z firmy zajmującej się odpadami Suez. „Wyobraź sobie, że wszystkie tacki na żywność byłyby wykonane z jednego materiału, takiego jak na przykład polietylen o wysokiej gęstości (HDPE), lub gdyby plastikowe butelki były przezroczyste – miałoby to ogromne znaczenie pod względem ekonomiki naszej działalności i wpływu opakowań na środowisko. ”.

Standaryzacja na dużą skalę

Nie należy lekceważyć siły tego uproszczenia i usprawnienia opakowań. Badania przeprowadzone przez firmę konsultingową Eunomia i Zero Waste Europe wykazały, że 60% butelek PET jest obecnie zbieranych, a 50% poddawanych recyklingowi; jednak poziomy zawartości materiałów pochodzących z recyklingu w „nowych” butelkach wynoszą obecnie zaledwie 17%. Recykling w zamkniętej pętli „od butelki do butelki” i programy zwrotu kaucji mogą pomóc w podniesieniu zawartości materiałów pochodzących z recyklingu do około 61%. Ale jeśli liczba nieprzezroczystych i kolorowych butelek na napoje wprowadzanych na rynek zostanie zmniejszona o 91% i zastąpiona przezroczystymi i jasnoniebieskimi butelkami, możliwe będzie 75% zawartości materiałów pochodzących z recyklingu.

Standaryzacja i uproszczenie opakowań może pomóc nam skalować zamknięte pętle, co przynosi znaczące korzyści dla środowiska. University of Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL) ocenił na przykład różne materiały stosowane w napojach pod kątem wskaźników, takich jak emisja dwutlenku węgla, zużycie wody i zawartość materiałów pochodzących z recyklingu. Ani jeden materiał nie okazał się wyraźnie mieć najmniejszy względny wpływ na zbadane obszary, ale „opracowanie bardziej obiegowych systemów, szczególnie w celu zwiększenia poziomu recyklingu i wykorzystania materiałów pochodzących z recyklingu, może zmniejszyć wpływ wszystkich materiałów”.

Trwają dyskusje na temat standaryzacji opakowań – ale mogą one nie być wygodne. Niektóre marki wydają miliony na zaprojektowanie swoich opakowań, aby wyróżniały się na półkach, więc kształt, kolor i materiał są niezwykle ważne. Na przykład Starbucks będzie chciał użyć swojego kultowego brandingu na kubku wielokrotnego użytku, ale ze względów wygody (to znaczy, że możesz odebrać kubek z jednego sklepu i zwrócić go do innego, zanim zostanie wyprany i zwrócony do kolejnego cyklu w konkurencyjnym sklepie), ale aby były wygodne, te schematy ponownego użycia i ponownego napełniania muszą mieć standardowe opakowanie. Logistyka zwrotu różnych kubków do różnych marek jest zbyt skomplikowana.

Zaczynamy dostrzegać nowe koncepcje, ponieważ firmy zaczynają rozumieć potrzebę uproszczenia i standaryzacji opakowań. Jednym z najnowszych jest butelka wina bez etykiety wprowadzona na rynek w Australii. Wszystkie informacje o marce znajdują się na karku, który zawiera kod QR. Zaangażowani twierdzą, że jest to część ponownego przemyślenia opakowania, ponieważ świat zmierza w kierunku opcji minimalizacji i ponownego napełniania.

Postęp obserwuje się również gdzie indziej: w sztywnych plastikowych opakowaniach używanych przez członków brytyjskiego Paktu na rzecz Tworzyw Sztucznych 92% nadaje się obecnie do recyklingu, a liczba elementów, które utrudniają recykling opakowań, spadła o 90%. Zawartość materiałów pochodzących z recyklingu wzrosła ponad dwukrotnie, co doprowadziło do 9% redukcji emisji dwutlenku węgla od 2018 r.

Marki muszą zwiększać zawartość materiałów pochodzących z recyklingu w obliczu podatków od tworzyw sztucznych i dobrowolnych zobowiązań, które podjęły. To również obniża ich emisje. Ale nie zawsze jest to proste.

Elastyczne potwory

Elastyczne, wielowarstwowe opakowania mają wiele zalet, takich jak niskie koszty produkcji i transportu; są również lekkie i lekkie w użyciu. Różne użyte materiały, takie jak poliester, aluminium, poliamid i polipropylen, mają również różne indywidualne zdolności zapobiegania przenikaniu oleju, tlenu i wilgoci, pomagając zmniejszyć marnotrawstwo żywności poprzez wydłużenie okresu przydatności do spożycia.

Ale jest problem. Warstwy są często laminowane razem i trudno je poddać recyklingowi za pomocą tradycyjnych procesów mechanicznych (potencjał recyklingu chemicznego do rozwiązania tego problemu pozostaje niejasny). Firma badawcza PreScouter zauważyła niedawno na blogu Packaging Europe, że każda warstwa opakowania wielomateriałowego ma określony cel, który musi teraz spełniać jeden rodzaj materiału, zachowując pożądane indywidualne właściwości. Taka innowacja wymaga czasu – i pieniędzy.

Dalszy postęp będzie wymagał dalszej współpracy z podmiotami działającymi na rynku wyższego szczebla, przetwórcami opakowań i podmiotami zajmującymi się recyklingiem. Konsultanci z McKinsey zauważyli trudności, z jakimi borykają się firmy FMCG, które tradycyjnie postrzegały zrównoważony rozwój opakowań przez wąski pryzmat lekkości, ale teraz muszą zająć się również kwestiami recyklingu i emisji dwutlenku węgla – a czasami są one ze sobą sprzeczne.

„Potrzebujemy więcej działań, aby przeprojektować opakowania z folii z tworzyw sztucznych, racjonalizując w miarę możliwości monopoliolefiny” — twierdzi Wrap. Może to być warte zachodu: niektóre firmy, które przyjęły opakowania z jednego materiału, zgłaszają 20% redukcję swojego śladu węglowego w porównaniu ze średnią produkcji w branży, a także ponad 10-krotnie mniejsze zużycie wody.

Firmy były krytykowane za brak postępów, jeśli chodzi o recykling elastycznych tworzyw sztucznych w zamkniętych pętlach. Programy prowadzone przez przemysł zostały przeanalizowane i pojawiły się raporty szczegółowo opisujące, jak mało plastiku, który jest obecnie zabierany do tysięcy punktów zbiórki w supermarketach, jest poddawane recyklingowi w zamkniętych pętlach, a nie recyklingowi.

„Naprawdę ciężko pracujemy, aby zwiększyć możliwości recyklingu naszych plastikowych opakowań” — powiedziała ostatnio Aimee Goldsmith, starszy dyrektor ds. zrównoważonego rozwoju i komunikacji firmy w P&G na Europę Północną. „Wyzwaniem dla całej branży jest proporcja opakowań z folią z tworzywa sztucznego oraz infrastruktura potrzebna do umożliwienia zbiórki przy krawężniku i późniejszej zdolności do recyklingu tego materiału”.

Przemysł musi przejąć inicjatywę z powodu opóźnień w zakresie kluczowych polityk, takich jak DRS i EPR oraz zharmonizowanych zbiórek recyklingu przy krawężnikach. EPR obejmie na przykład strukturę opłat, w której materiały trudniejsze do recyklingu staną się bardziej kosztowne – ale jak dotąd opłaty nie zostały ustalone, a system został opóźniony. Markom często trudno jest wiedzieć, w którą stronę się zwrócić.

Otwarty

Z pewnością podjęto pewne kontrowersyjne decyzje w przypadku firm przechodzących z opakowań plastikowych, które można poddać recyklingowi w zamkniętych pętlach (butelki na mleko z HDPE), na kartony z wielu materiałów, które wydają się znacznie trudniejsze do recyklingu. Zmiana podobno ratuje emisje, ale bez pełnych szczegółów oceny cyklu życia trudno to rozgryźć.

Inni faktycznie wracają do tworzyw sztucznych. Heura Foods, producent mięs pochodzenia roślinnego, jest jednym z tych, którzy przestawili się na tworzywa sztuczne na podstawie oceny cyklu życia (LCA) swoich opakowań. Jego format opakowania 2.0 składał się w 87% z przetworzonej tektury i plastikowej powłoki (wyzwania związane z recyklingiem opakowań papierowych z takimi warstwami omówiłem w moim poprzednim artykule). Ale firma zdecydowała teraz, że tacka PET w 92% z recyklingu i plastikowa pokrywa są lepsze. Opublikowano szczegółowe wyniki LCA z Hiszpanii, Francji, Włoch i Wielkiej Brytanii, pokazujące, że tacka rPET miała od 23% do 47% niższy ślad węglowy niż tekturowa. Wykorzystanie plastiku pochodzącego z recyklingu w tackach (które są coraz częściej poddawane recyklingowi w zamkniętych pętlach) z pewnością pomogło zmienić wyniki na korzyść plastiku. „Wiemy, że nie jest to idealne rozwiązanie, ale jak dotąd najlepsze” — powiedziała firma.

Nie ma idealnego rozwiązania, ale im prostsze i bardziej ustandaryzowane staje się opakowanie, tym większa szansa na skalowanie zamkniętych obiegów, których potrzebujemy w ramach gospodarki o obiegu zamkniętym.

Aby uzyskać więcej informacji na temat CarbonQuota i ich usług, odwiedź stronę: https://www.carbonquota.co.uk/