Битва за бутылки

Бренды ищут идеальное решение для упаковки напитков и жидкостей, но его может и не быть… пока.

Вы бы пили пиво из бумажной бутылки? Прошлым летом Carlsberg протестировала эту концепцию на фестивалях на восьми рынках, включая Великобританию. Опыт был «особым», согласно первоначальным отчетам пивовара, потому что люди пили холодное пиво из контейнера, который не чувствовал холода в руках.

Идея разливать жидкости в бумажные бутылки сейчас актуальна. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever и Pernod Ricard участвуют в гонке за выпуск первых контейнеров в больших масштабах. Идут испытания и даются обещания — PepsiCo собирается «взорвать индустрию» своей бутылкой — но впереди еще долгий путь.

Качество, функциональность и потребительский опыт должны учитываться – и, конечно же, устойчивость. Не существует быстрого решения или простого решения, поэтому компании должны учитывать нюансы при выборе бумаги, пластика, стекла или алюминия. У каждого материала есть свои плюсы, и свои минусы.

Например, алюминий можно многократно перерабатывать, а уровень переработки в Великобритании составляет более 80% . Тем не менее, для банок требуется пластиковый вкладыш, и мало данных о том, сколько перерабатываемого алюминия возвращается обратно в банки (как «переработанное содержимое»).

Стекло считается натуральным и снова широко перерабатывается, но его экологичность в последнее время утратила свою актуальность из-за его высокого углеродного следа: оценки прошлых жизненных циклов (ОЖЦ) обычно показывают, что одноразовое стекло имеет самые высокие связанные с ним выбросы парниковых газов по сравнению с другими вариантами напитков. таких как алюминиевые банки, ПЭТ-бутылки, бутылки из полиэтилена высокой плотности и многослойные картонные коробки, согласно исследованию Zero Waste Europe. Декарбонизация процесса производства упаковки также вряд ли приведет к тому, что он превзойдет альтернативы.

Сокращение выбросов углерода

В отношении других материалов ведется работа по дальнейшему обезуглероживанию, а углеродные следы теперь являются синонимом новых объявлений об упаковке. Облегчение, использование возобновляемых источников энергии при переработке, интеграция большего количества переработанного содержимого или большего количества материалов на биологической основе — все это снижает выбросы углерода. Стеклянные и пластиковые бутылки становятся тоньше; так же и вкладыши, которые часто находятся внутри бумажных вариантов.

Например, Carlsberg стремится более чем вдвое уменьшить площадь своей бумажной бутылки. На гектолитр его волокнистой бутылки в настоящее время приходится 50 кг СО2-экв., что намного меньше, чем у одноразового стекла (75 кг СО2-экв), но больше, чем у алюминиевой банки (24 кг СО2-экв). Тем не менее, увеличение масштабов производства и использование энергии ветра может снизить выбросы до 22 кг CO2-экв. Минимизация пластикового барьера PEF (который необходим, чтобы бутылка не превратилась в кашу) может сократить его до 11 кг CO2-экв., что аналогично 15-кратному использованию многоразовой стеклянной бутылки (12 кг CO2-экв.). Означает ли это, что одноразовое использование может превзойти повторное использование, остается спорным.

Выбор «лучшего» варианта действительно может быть дурацкой затеей. Бренды, переходящие с бутылок из полиэтилена высокой плотности для молока на картонные коробки, хвастаются снижением выбросов, несмотря на то, что первые имеют более высокий уровень переработки и приличный уровень переработанного содержимого. Тем временем Waitrose перешла со стекла на алюминий для части своего портфолио вин. Это маркетинговые маневры или действительно решения для устойчивого развития?

Без проведения собственной оценки жизненного цикла я не могу сказать. Что я могу сказать, так это то, что если вы спросите меня: «Какой материал является оптимальным для упаковки жидкости?», я отвечу: это зависит от обстоятельств.

Возьмите цифры Carlsberg для бумажной бутылки с наименьшим углеродным следом: они предполагают 90-процентную переработку бутылок, что чрезвычайно амбициозно. Могут ли они быть переработаны на самом деле, также неясно (см. мою первую статью из этой серии). Так может ли это сделать ПЭТ или стекло лучшим вариантом, если мы повторно проведем оценку? Может быть. Возможно, нет.

Вторичная переработка не является синонимом низкого содержания углерода. Исследование , проведенное McKinsey в Швеции, показало, что пакет (трудно перерабатываемый в замкнутом цикле) может содержать на 5% больше жидкости, чем пластиковая бутылка из полиэтилена высокой плотности (которая легко перерабатывается в замкнутом цикле); сумка также на 76% легче и на 8% дешевле. Мешочек кажется разумным и устойчивым выбором. Облегчение и переход на пластик привели к сокращению тоннажа упаковочных отходов, но в некоторых случаях это произошло за счет скорости переработки и кругового мышления.

Глобального согласования в отношении того, как измерять устойчивость по этим элементам, нет, поэтому компаниям приходится искать свой собственный путь. И они ходят по кругу.

Уделяя внимание пластику и, в свою очередь, возможности вторичной переработки, бренды начали переходить с пластика (включая эти пакеты) на альтернативы и при этом наблюдали рост своих выбросов. Теперь они размышляют над этим выбором через призму чистого нуля, и цели снова меняются.

Упаковка может составлять приличную часть общего следа производителя напитков (например, в PepsiCo она составляет 26% от общих выбросов ), поэтому количество углерода при выборе любого материала имеет значение. Является ли материал с низким содержанием углерода, но трудно перерабатываемым, «лучше», чем материал с большим объемом, который можно перерабатывать в замкнутом цикле? Так что пакет лучше пластиковой бутылки, которая лучше стеклянной.

Это редко бывает так просто. Покрутите это вокруг и посмотрите, будет ли с точки зрения возможности вторичной переработки и «победитель» другой. И это может снова измениться, если будет высокий уровень переработанного контента.

«Успешное решение новых проблем, связанных с возможностью вторичной переработки и отходами, вероятно, расширит возможности текущих инструментов и стратегий [компаний], — отмечает McKinsey. «Следовательно, FMCG-компаниям и ритейлерам потребуется гораздо более тесное сотрудничество с производителями, переработчиками и переработчиками упаковки, чтобы успешно решать эти новые задачи. Одной из ключевых областей является необходимость создания инфраструктуры для управления возросшей переработкой за счет использования более закрытых систем (то есть переработка от бутылки к бутылке, чтобы избежать даунциклинга)».

Климат против переработки

Однако на этом сложности не заканчиваются. Теперь посмотрите на то, что потребители воспринимают как «самый экологичный» вариант, и иерархия вполне может снова измениться.

«Потребители обеспокоены, но они по-прежнему не понимают, что означает устойчивая упаковка», — отмечает McKinsey в статье «Настоящая устойчивость упаковки: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs».

Консультанты использовали контейнеры для напитков, чтобы проиллюстрировать, как восприятие потребителями вторичной переработки не всегда совпадает с фактическим воздействием упаковки на выбросы углерода. Рассмотрим алюминиевые банки, которые имеют более высокий уровень вторичной переработки в мире (65–75%), чем ПЭТ (40–50%) или стеклянные (40–50%) бутылки. Однако углеродное воздействие ПЭТ-бутылки примерно вдвое меньше, чем у алюминиевой банки, и менее чем в пять раз меньше, чем у стеклянной бутылки; и все же стекло считается одним из самых устойчивых вариантов в опросах потребителей.

Легко в конечном итоге ходить по кругу, но взглянуть в глаза фактам и указать потребителям, где вы пошли на компромисс, — отличное место для начала. И будьте честны: любой выбор, который вы сделаете, будет иметь последствия.

Для получения дополнительной информации о CarbonQuota и их услугах, пожалуйста, посетите здесь: https://www.carbonquota.co.uk/