Slaget om flaskorna

Varumärken letar efter den perfekta lösningen för att paketera drycker och vätskor, men den kanske inte existerar... ännu.

Skulle du dricka öl ur en pappersflaska? Förra sommaren testade Carlsberg konceptet på festivaler på åtta marknader, inklusive Storbritannien. Upplevelsen var "märklig", enligt de första rapporterna från bryggaren, eftersom folk drack kall öl från en behållare som inte kändes kall i händerna.

Tanken på att lägga vätska i pappersflaskor är het just nu. Diageo, PepsiCo, Carlsberg, Coca-Cola, Unilever och Pernod Ricard är alla inblandade i kapplöpningen om att rulla ut de första containrarna i stor skala. Försök pågår och löften görs – PepsiCo kommer att ”störa industrin” med sin flaska – men det är en lång väg kvar.

Kvalitet, funktionalitet och konsumentupplevelse måste alla vägas in – och så även hållbarhet förstås. Det finns ingen snabb lösning eller ett enkelt beslut så företag måste vara kloka på nyansen när de överväger om de ska välja papper, plast, glas eller aluminium. Varje material har sina fördelar och sina nackdelar.

Aluminium är till exempel oändligt återvinningsbart och återvinningsgraden är över 80 % i Storbritannien. Burkarna kräver dock en plastfoder och det finns lite information om hur mycket av aluminiumet som återvinns som hamnar tillbaka i burkar (som "återvunnet innehåll").

Glas ses som naturligt och återvunnet i stor utsträckning, men dess gröna meriter har smält bort på senare tid med tanke på dess höga koldioxidavtryck: tidigare livscykelbedömningar (LCA) visar generellt att engångsglas har de högsta associerade växthusgasutsläppen jämfört med andra dryckesalternativ såsom aluminiumburkar, PET-flaskor, HDPE-flaskor och flerskiktskartonger, enligt forskning för Zero Waste Europe. Att avkarbonaisera produktionsprocessen för förpackningar är också osannolikt att den kommer att överträffa alternativen.

Kolskärningar

Arbete pågår med de andra materialen för att minska koldioxidutsläppen ytterligare, med koldioxidavtryck nu synonymt med nya förpackningsmeddelanden. Lättviktning, användning av förnybar energi under bearbetning, integration av mer återvunnet innehåll eller mer biobaserade material driver alla koldioxid ner. Glas- och plastflaskor blir allt tunnare; så också liners som ofta sitter innanför pappersalternativen.

Carlsberg vill till exempel mer än halvera fotavtrycket på sin pappersflaska. Per hektoliter har dess fiberflaska för närvarande ett fotavtryck på 50 kg CO2e – mycket lägre än engångsglas (75 kg CO2e) men högre än en aluminiumburk (24 kg CO2e). Om man skalar upp och driva produktionen med vind kan dock fotavtrycket falla till 22 kg CO2e. Att minimera PEF-plastbarriären (som behövs för att förhindra att flaskan förvandlas till mos) kan skära ner den ytterligare till 11 kg CO2e, vilket liknar en påfyllningsbar glasflaska som används 15 gånger (12 kg CO2e). Om det betyder att engångsanvändning kan slå återanvändning kan diskuteras.

Att bestämma sig för det "bästa" alternativet kan verkligen vara ett dårjobb. Varumärken som byter från HDPE-flaskor för mjölk till kartonger skryter med att sänka sina utsläpp, trots att de förstnämnda har högre återvinningsgrad och anständiga nivåer av återvunnet innehåll. Waitrose har under tiden bytt från glas till aluminium för en del av sin portfölj av viner. Är dessa marknadsföringsmanövrar, eller verkligen hållbarhetslösningar?

Utan att göra min egen livscykelbedömning kan jag inte säga det. Vad jag kan säga är att om du frågar mig "vilket är det optimala materialet för att förpacka en vätska?", skulle mitt svar vara: det beror på.

Ta dessa Carlsberg-siffror för pappersflaskan med lägst koldioxidavtryck: de utgår från en återvinningsgrad på 90 % för flaskorna – vilket är extremt ambitiöst. Om de faktiskt kan återvinnas är också oklart (se min första artikel i den här serien). Så skulle det kunna göra PET eller glaset till ett bättre alternativ om vi kör om bedömningen? Kanske. Kanske inte.

Återvinningsbart är inte synonymt med lågt koldioxidutsläpp. Forskning av McKinsey i Sverige visade hur en påse (svår att återvinna i slutna kretsar) kan bära 5 % mer vätska än en HDPE-plastflaska (som lätt återvinns i slutna kretsar); påsen är också 76 % lättare och 8 % billigare. En påse verkar vara en förnuftig, hållbar satsning. Lättviktning och byten till plast har lett till att mängden förpackningsavfall minskat, men i vissa fall har detta skett på bekostnad av återvinningsgrad och cirkulärt tänkande.

Det finns ingen global anpassning av hur man mäter hållbarhet över dessa element, så företag måste hitta sin egen väg. Och de går runt i cirklar.

Med uppmärksamheten på plast och i sin tur återvinningsbarhet började varumärken gå över från plast (inklusive dessa påsar) till alternativ och har därigenom sett deras utsläpp stiga. Nu reflekterar de över de valen genom en lins med nätnoll och målstolparna förändras igen.

Förpackningar kan stå för en anständig del av en dryckestillverkares totala fotavtryck (på PepsiCo är det t.ex. 26 % av de totala utsläppen ) så koldioxidräkningen i alla materialval spelar roll. Är ett material som är koldioxidsnålt men svårt att återvinna "bättre" än ett material med högre fotavtryck som kan återvinnas i slutna kretslopp? Så en påse slår en plastflaska, som slår en glasflaska.

Det är sällan så enkelt. Snurra runt det och titta på om från en position av återvinningsbarhet och "vinnaren" kommer att vara annorlunda. Och det kan ändras igen om det finns höga halter av återvunnet innehåll.

"Att framgångsrikt ta itu med de nya utmaningarna med återvinningsbarhet och avfall kommer sannolikt att tänja på kapaciteten hos [företagens] nuvarande verktyg och strategier," noterade McKinsey. "Därför kommer FMCG-företag och återförsäljare att kräva mycket närmare samarbete med uppströmsspelare, förpackningskonverterare och återvinningsföretag för att framgångsrikt hantera dessa nya utmaningar. Ett nyckelområde är behovet av att bygga infrastruktur för att hantera ökad återvinning genom att använda mer slutna system (det vill säga återvinning från flaska till flaska för att undvika downcycling).

Klimat v återvinning

Det är dock inte där komplexiteten slutar. Titta nu på vad konsumenterna uppfattar som det "grönaste" alternativet och hierarkin kan mycket väl ändras igen.

"Konsumenterna är oroliga, men de förblir förvirrade över vad hållbara förpackningar betyder", konstaterade McKinsey i en tidning True Packaging Sustainability: Uunderstanding the Performance Ttrade-offs.

Konsulterna använde dryckesbehållare för att illustrera hur konsumenternas uppfattning om återvinning inte alltid stämmer överens med förpackningarnas faktiska koldioxidpåverkan. Tänk på aluminiumburkar, som har högre återvinningsgrad globalt (65-75 %) än PET- (40-50 %) eller glas (40-50 %) flaskor. Men kolpåverkan från en PET-flaska är ungefär hälften av en aluminiumburk och mindre än en femtedel av en glasflaska; och ändå ses glas som ett av de mest hållbara alternativen i konsumentundersökningar.

Det är lätt att sluta gå runt i cirklar, men att se fakta rakt på sak och lyfta fram för konsumenterna var du har gjort avvägningar är ett bra ställe att börja. Och var ärlig: alla val du gör kommer att påverka.

För mer information om CarbonQuota och deras tjänster, besök här: https://www.carbonquota.co.uk/